我们通常倾向于把冷战想象成两种平等力量的较量，在这个过程中，不仅抹杀了各种第三世界，也夸大了苏联相对于美国或西欧的能力。即使在巅峰时期，苏联的经济也只占美国的一半。东欧苏维埃集团国家在经济上也不是西欧的对手。此外，美国、英国、法国、葡萄牙和比利时发展起来的殖民主义网络，以及他们强加的语言和学校教育，使得新的去殖民化社会在文学等领域对他们产生了结构性的依赖。同样重要的是，在过去的两个世纪里，西方对世界文学共和国的统治相当稳定。因此，虽然有崛起的第三世界的道德资本和苏联官方文化机构的物质支持，但这种打造一个囊括苏维埃集团和第三世界的文学领域的努力面临着更强大的力量，最终还是失败了。学者RossenDjagalov通过探究这段历史提供了思考第二世界和第三世界之间关系的新角度，本文是对他的采访，原刊于LeftEast，经RossenDjagalov授权澎湃新闻刊发中文版。如果没有“第二”世界，会不会有第三世界？当然可能会有，但看起来会很不一样。关于这些地缘政治阵营及其社会和文化组成的历史，大多是从它们与西方的关系来写的。然而，第二世界和第三世界的相互依存关系不仅从共同的术语（nomenclature）中可以看出，而且从它们在年前后几乎同时消失这一事实中也可以看出。RossenDjagalov的新书《从国际主义到后殖民主义：第二世界和第三世界之间的文学和电影》（McGill-Queens大学出版社，年）通过讲述冷战时期声称在文学和电影中代表第三世界项目文化形态的两个故事——亚非作家协会（-）和塔什干亚非拉电影节（-）——来解决这一历史盲点。它们吸收了来自苏联高加索和中亚的作家和电影人，并得到苏联的广泛支持，使这些组织与苏联的国际主义保持一致。第二世界和第三世界之间的这些文化联盟从来没有实现它们所宣称的目标——在文学和电影上从西方独立出来。但是，它们确实建立了恩古吉·瓦·西翁戈（东非作家）所说的“将我们联系在一起的纽带”，沿着这些纽带，现在已经成为经典的后殖民作家、文本和电影可以在非西方世界流传，直到冷战结束。在这一历史重构过程中，《从国际主义到后殖民主义》颠覆了苏联研究和后殖民研究之间的传统关系：它不是通过后殖民理论的视角来研究（后）苏联经验，而是记录了后殖民理论及其伴随的文学和电影作品被苏联经验塑造的多种方式。《从国际主义到后殖民主义：第二世界和第三世界之间的文学和电影》。下面的图片都来自本书，由作者提供。在您的书中，您对第三世界和苏联国家之间的文化相互依存关系很感兴趣。您是如何对这样一个话题产生兴趣的？这个领域的学术研究状况如何？RossenDjagalov：我对这个话题的兴趣是在苏联档案馆里产生的，当时我正在那里做相关课题的论文研究。发生的事情是，在我的大脑中完全占据不同隔间（
转载请注明：http://www.bailiqing.com/gjxz/11500.html
