以下内容翻译自：Arthur,LewisW."Economicdevelopmentwithunlimitedsuppliesoflabour."TheManchesterSchool22.2():-.
总结
（1）在很多经济体中，劳动在勉强维持生计的工资下，是无限供给的。这是古典模型。新古典模型（包括凯恩斯主义）对这些经济体给出了错误的结论；
（2）这些劳动力的主要来源是，谋生的农民、散工，小贸易商，国内服务业，家庭妇女，以及新增人口等。在很多这样行业中，如果人口相对自然资源过多的话，劳动的边际生产率是很小的，为零，甚至为负的；
（3）从传统的观点看，过剩劳动力在维持生计工资下可能的，他们仅仅要求最低的必要的谋生工资，或者是在谋生的农业部门的单位产出，加上一些差额；
（4）在这些经济体中，随着资本积累的增加，就业随之扩张；
（5）资本积累和技术进步不会导致工资上涨，而是会提高利润在国民收入的份额；
（6）在欠发达地区，储蓄率低的原因不是人们穷，而是资本家利润相对于国民收入比较低。随着资本部门扩张，利润相对增加，那么国民收入的再投资比重就会增加；
（7）资本形成不仅是出自利润，也源于信贷扩张。在本模型中，通货膨胀创造的资本成为为零，并且这些资本和其他方式形成的同样有用；
（8）为了获得战争资源的通货膨胀可能是会累积的，但是为了创造生产性资本的会自我消亡的。随着资本创造，价格会增加，然后随着产品流入市场会下降；
（9）资本部门不能够以这些方式无限地扩张，因为资本积累的速度可能会超过人口增长的速度。当过剩的劳动力不复存在时，工资开始提高到生计水平之上；
（10）然而，如果这个国家周边是拥有大量过剩劳动的，工资可能不会上升。因为只要工资一增加，大量的移民流入和资本外流会发生；
（11）大量的低技能移民可能提高人均产出，但是它会使得几乎所有国家的工资水平维持在最穷国家的生计工资水平；
（12）资本外流会减少母国的资本形成，因为会使工资下降。如果资本外流使得工人进口的东西变得便宜，或者提高了竞争国家的工资成本，这种效应将会被抵消。但是，如果资本外流提高了进口品成本或者降低了竞争国家成本，这将会是加总的效应；
（13）国外资本的流入并不会提高拥有过剩劳动力国家的工资，除非这些资本提高了生产那些供他们自己消费商品的生产率；
（14）就生活标准而言，为什么热带商业产品如此便宜，这是因为热带地区人均食物生产的低效率。实践中，所有的出口行业的效率提升所带来的福利，都流向了外国消费者，然而，在维持生计的食物生产部门效率提升，将会自动地让他们的商业产品更加珍贵；
（15）比较成本规律在劳动过剩的国家，同在其他国家是一样有效的。但是，在其他国家，它有效的基础是自由贸易，在劳动过剩的国家，它有效的基础是出于保护。
部分正文如下：
1.这篇论文是设定在古典框架下，做出古典的假设，回答古典的问题。传统上，从亚当斯密到马克思均假定和认为，在勉强维持生计的工资（subsistencewage）下，无限的劳动力供给是可能的，然后他们探究生产是如何随时间增长的。他们发现这导致了资本积累，解释了对收入分配的分析。在古典系统中，由于商品的相对价格是不重要的副产品，收入分配和收入增长是同时决定的。
对价格和收入分配的兴趣已经进入了新古典领域，然而劳动力却不再是无限供给的，并且常规的经济分析模型不再期望解释经济系统随时间的扩张了。这些重要的研究假设变化在欧洲部分世界是解释的通的，因为劳动力确实是有限供给的，半个世纪后经济扩张过程看起来是自发的。然而，在大部分的亚洲国家，劳动力仍然是无限供给的，经济扩张必然不能看成是理所当然的。但是，亚洲的问题很少吸引到新古典的经济学家的注意，甚至亚洲的经济学家自身也采纳了欧洲经济学的假设和想法，以致将近一个世纪对过剩的人口问题研究没有任何进展。
当凯恩斯的《通论》出现后，这本书被认为是第一次阐述过剩劳动力问题，因为它假设劳动力是在当期价格下是无限供给的，并且在该书的最后几页，给出了一些经济扩张的评论。进一步地，该书不仅假设劳动是无限供给的，甚至假设土地和资本也是无限供给的。在后者的假定下，从短期来看，一旦货币阀门打开，那么经济扩张的约束就不再是实物资源，而是有限的劳动的供给了；从长期来看，经济扩张并非是受限于短缺，而是超额的储蓄。鉴于凯恩斯的补救措施，新古典主义再次盛行起来。因此，从拥有过剩劳动的国家视角看，凯恩斯主义仅仅是新古典的一个脚注，当然是一个重要的、影响深远的脚注。因此，这些国家的学生在未找到合适的分析框架下，不得不重回到古典经济学家。
这篇论文的目的就是想看看古典框架能否解决收入分配、资本积累和增长问题，先是在封闭经济体，然后是开放经济体。它并非是一篇经济学说史的论文，因此将不会花费太多的时间在个别学者上，去探讨他们的想法、或评价他们的正当性。更确切地说，我们的目的是为了更新他们的研究框架，启迪现在的知识，然后看看这能多大程度帮助我们理解当代的世界上大部分地区的问题。
I.封闭经济
2.我们先从详尽叙述无限劳动供给的假设开始，证明这是一个非常有用的假设。再说一下，我们不认为这个假定在世界上各个地区都成立，比如显然在欧洲、或西北欧。对于欠发达地区，这个假定也可能不贴切，比如在非洲和拉美部分地区，确实有男性劳动力的短缺问题。另一方面，对于像埃及、印度或牙买加，这个假定显然是非常有意义的。我们目前的任务不是去取缔新古典经济学，而仅仅是为不符合新古典（和凯恩斯主义）假定的国家，提出一个不同的理论框架。
首先，无限劳动力供给通常存在于相对于资本和自然资源，而人口非常丰富的国家，那些地方的某些行业的劳动边际生产率是低下的，为零，甚至是负的。几个学者已经注意到在农业部门“变相的”失业率，他们描述道当家庭的土地非常少时，一些家庭成员需要去找工作。这样的现象绝非只存在农村乡下。在充斥着大范围散工的行业，比如在码头的年轻工人抢着去帮你搬东西，做零工的园丁等等。这些职业的人数常常是所需人数的好几倍，导致他们只能从散工中赚少量的钱；一般来讲，他们人数减少一半，也不会影响该行业的产出。小额零售也正是这种情况。在人口大国，这样的情况广泛存在，每个贸易者只能进行少量的交易，市场充斥着摊贩。如果摊贩的数量减少，消费者的境遇可能并不会变差，甚至是变好，因为零售利润可能降低。在二十年前，如果不加思考这些情形，没人会做出这样的判断，为什么零散的劳动力不获取接近零的利润，或者农民的产出不刚好等于租金，但是这些命题无疑却摆在当代经济学家面前。
对于这些情况，有些解释认为这些工人并非是自雇的，而是为了工资的，因为难以相信雇主会付给他们超出边际生产率的工资。这些行业主要是国内服务业，在人口大国常常是小额零售业。原因在于，在人口大国，伦理行为准则塑造出了每个人尽力所能提供就业机会是良好的典范。在雇员和家属之间的界线并不是十分明显。社会名声要求人们去有佣人，庄园主也许不得不维持大量的仆人，尽管这实际上成为了钱袋上的负担。这样的情形不仅在国内服务业，也存在于各行各业。在欠发达国家，很多商人雇佣大量的“送信人”，然而他们的贡献微乎其微；你可以经常看到他们坐在办公室门外，或者在庭院里闲晃。甚至在行情极其不好时，农场主或商业老板被期望着继续雇佣劳动力，鉴于唯一的失业救助是亲戚帮忙，所以把他们开除将会是不道德的。因此，即使在给工人发工资的行业，在所有的国内部门，边际生产率低下甚至为零的事情发生了。
然而，边际生产率是否为零或微乎其微对我们的分析是至关重要的。在这些国家，劳动力的价格是勉强维持生计的工资水平（后文我们会给出定义）。因此，劳动力的供给是无限的，只要在此价格下劳动力的供过于求。在这种情况下，没有现存的工资限制，新行业可能会产生，或者老行业会扩张。或者，更准确地说，劳动力短缺也不会约束新就业岗位创造。如果我们不再问为什么边际生产率是极小的，而是关心在最低工资下，哪些新行业将会获得额外的劳动力，那么答案将会变得更加容易理解了。我们不仅讨论农民、临时工、零售商或仆人，也有其他的三个方面可以提供劳动力。
首先，家里的妻子和女儿们。女性在家庭外的就业依赖于很多的因素，宗教的或传统的，并且并非完全是就业机会所决定的。然而，在很多国家，女性就业目前的限制事实上就是就业机会。这是真实存在的，甚至在英国，女性就业的比例因就业就在不同地区存在着巨大的差异。举例来说，在年兰开夏郡，男女的就业比例是:52，然而在南威尔士，这个比例是:15，类似的在黄金海岸，尽管存在着男性劳动的短缺，任何给女性提供良好就业的行业将会招致申请者的纠缠。女性从家庭到就业的转换是经济发展最显著的特征。这不完全是好事，但是收益是巨大的，因为女性在家里做的大部分工作实际上可以被外面更好、更便宜地完成，在规模经济、专业化分工或者资本使用（磨豆谷、取水、制衣布、做饭、照顾孩子病人等）。因此，一个增加国民财富最无疑的方式就是为女性在家庭之外创造就业。
对于扩张的行业，第二个劳动力是来源人口的增加，出生率超过死亡率。人口增长在任何动态分析资本积累、就业增长都是非常重要的，即使没有真实工资的增长。因此，这是李嘉图体系的基础。严格地讲，人口增长是不重要对于古典分析，或者这篇文章接下来的分析，除非证明人口的增长是经济发展所导致的。这个命题的证据是古典经济学马尔萨斯的人口定理。现已有大量的文献，去讨论马尔萨斯的想法，对我们来说是不需要的。现代人口理论在区分经济发展对出生率和死亡率的影响取得了一些进展。对于前者，我们知之甚少，没有证据表明出生率会随经济发展而提高。在西欧，出生率在过去八十年里一直在下降。我们并不确定为什么会这样，我们猜测这是与经济发展相关联，也希望相同的事情将会在世界上其他地方出现。对于死亡率，我们更加确定些，死亡率随着经济发展从4%下降到了1.2%，第一阶段是因为更好的通讯和贸易排除了死于当地饥荒的可能；第二阶段是因为更好的公共健康设施避免了流行病，如瘟疫、疟疾、流感等发生；第三阶段是因为广泛的医疗设备帮助病人逃脱了死神之手在婴儿期或早期。经济发展对死亡率的影响是显著的，然而对出生率是不确定的，因此某种程度上，我们认为经济发展的直接效应是导致了人口的增长，几十年后如我们期望的将会增长地慢些。因此，在死亡率约为4%的社会里，经济发展将会导致劳动力供给的增加。
马克思提供了第三个劳动力来源，失业是生产效率提高所导致的。李嘉图认为机器的使用会减少就业。马克思在此论点基础，实际上更一般化了，失业不仅是被机器替代了，在规模经济的红利下，自雇或小资本家也被大资本家取代了。现在，我们基于实证结果拒绝这种论述。比较清楚的一点是，过去资本的积累减少了“劳动预备军”，而不是增加，因此我们不再对这种理论上的可能性感兴趣。
当我们考虑所有的劳动力来源时，正如我们上述所列的，农民、临时工、小商贩、佣人、家庭女性，人口增长。在人口过剩的国家里，在低技能劳动不短缺下，新的行业或就业机会显然将会增加。从经济发展对工资的影响上，劳动力将会无限地供给。
这仅仅适用于低技能劳动者。在任何时候，高技能劳动者可能是短缺的，从泥瓦匠、电工、焊工到工程师，生物学家或者管理者。高技能劳动者可能是经济扩张的瓶颈，就像资本或土地。然而，高技能劳动可能仅仅是马歇尔称作的“准瓶颈”，如果他没有更恰当的描述。因为它是一个暂时的瓶颈，意味着如果资本是可得的，资本家或政府就会很快提供设备来训练出技能劳动人口。因此，经济扩张的真正瓶颈是资本和自然资源，我们可以进一步假定，只要必要的技能是能够实用的，就会很好地得到满足，尽管可能有些延迟。
3.如果无限劳动是可能的，然而资本是稀缺的，我们可以从可要素可变比例定理（LawofVariableProportions）得知，资本不会广泛分配到所有劳动力上。给定资本下，如此多的劳动力将会使得边际生产率降低到为零。然而，在实践中，劳动力是不可能零工资的，资本将因此会使用在临界点上，劳动的边际生产率等于当期的工资。如图1所示。横坐标是劳动的数量Q，纵坐标是边际产出。有固定数量的资本。OW是当下的工资水平。如果在有资本家的部门（资本部门）外，劳动的边际产出为零，那么OR单位的劳动应该被雇佣。但是在资本部门，只会雇佣OM单位。WNP是资本家剩余，OWPM变成资本部门的工人工资，然而该部门之外的工人（超出M）将会挣勉强维持生计的工资。
这些分析有待进一步的解释。首先，正如前面我们所说的，在这些国家一些雇主会有佣人，因此它是很奇怪地认为需要的劳动力刚好在哪一点上，使得工资等于边际生产率。尽管如此，当我们讨论资本部门时，这可能是个正确的假设。因为那些带来经济扩张的资本家，并非是那些把雇员当佣人的一类人。这些资本家更具有商业头脑，也对效率、成本和利润更敏感。因此，如果我们的兴趣在于资本部门，利润最大化的假定就可能接近于真实情形。
然后，我们使用这两个术语，“资本部门”（capitalistsector）和“生存部门（subsistencesector）”。经济体里的资本部门使用可再生的资本，然后付钱给资本家。（这和亚当斯密对“生产性工人”的定义相契合，即这些劳动和资本一起生产出的产品，会高出他们的工资）。我们可以认为，资本家出租他们的资本给农民，在这种情况下，根据假定有无限量的农民，仅仅部分能获得资本，并且将支付资本的费用，给他们自己仅留下维持生计的收入。然而，更常见的是，资本的使用是被资本家控制的，他们来雇佣劳动。因此，经典的分析假设是说资本是用来雇佣人的。这并没有什么不同，为了方便我们按照这种用法。完全不同的是，生存部门在经济中不使用可再生的资本，人均产出是低于资本部门，因为它不能从资本中受益，这就是我们称之为“非生产性的”原因，“生产性的”和“非生产性的”区分和工作是否会带来效用无关，因为一些新古典学家轻蔑但错误地认为。随着资本的增加，越来越多的工人将会从生存部门转移到资本部门，并且在这过程中人均产出增加。
第三，我们考虑到事实上，像生存部门那样，资本部门也是可分的。我们设想的是，资本部门并非是一个孤岛，被大量的勉强为生的工人所环绕，而是很多的小岛。这在国家经济发展的早期是非常典型的。我们发现，一些高度资本化的行业，像采矿或电力，拥有大量最原始的技术；一些高档商店周围是大量的老式的交易商；一些高度资本化的工厂，附近是大量的农民。但是我们发现相似的反差也出现在经济生活之外。有一个或两个现代城镇，具有最好的建筑业、水供应、通讯等，那些从其他城镇或村庄迁移来的感觉像是来自另一个星球。这样的反差也存在人际之间，有些人接受过良好的西方教育，会讲西方的语言，在西方大学受教育的，熟谙贝多芬、马克思或爱因斯坦，和大量的乡下人生活在完全不同的世界。资本和创意并非是广泛地分布在经济社会中，相反它们高度集中于一些点，然后才传播开来。
尽管资本部门可以划分为小岛，它依然是单一的部门，竞争使得资本回报相同。这种竞争性的规则不需要每个“小岛”上使用相同的人均资本，或者单位资本的平均利润是相同的，而要求资本的边际利润是相同的。在落后经济体中，知识是稀缺资源。资本家已经从事了一些投资，比如贸易或者种植园农业，而不是其他行业，比如制造业，并且他们坚持他们所知的。因此，在某种意义上，经济中的某些行业是过度投资的，然而一些是投资不足的。另外，金融政策在某些行业可能是更发达的，比如在贸易部门资本是廉价的，但是建筑业或农业不是的。即使在高度发达的经济体，资本在整个经济体中流动是非常少量的，在落后经济体中，这几乎是不可能的。
接下来，我们要谈一谈工资了。扩张的资本部门需要支付的工资是由该部门外所决定的。古典经济学过去认为工资是要勉强维持生计的，这在某些情况下是正确的。然而，在大量民众是农民的国家，我们有一个更客观的指标，劳动力的最低工资被设定为农民的平均产出。如果工资难以承担他们在家的消费，他们将不会离开家庭去寻找工作。如果农民不得不付租金，影响他们的收入，这个客观标准也会随着改变，在人口过剩的国家，租金常常是变动的，以足够农民来维持生计。然而，这对于论述收入是否是被主观的农民的生产率，还是客观的最低生活标准所决定的，是并不太重要的。无论是哪种机制，在最低工资水平下，结果都是劳动力是无限供给的。
事实是，由于政治上的因素，资本部门的工资水平取决于生计部门，这就导致资本家想控制生计部门的生产率。因此，农场主不会给农民去寻求新技术或者新的种子，并且如果他们能影响到政府，他们也将鼓励增加农业部门的设施。他们不会支持土地分配，相反希望农民离开土地。（这里马克思称为“原始积累”）。这是帝国主义最糟糕的特征之一。皇帝们进行资本投资，雇佣工人。他们有优势去让工人的工资很低，甚至在某些情况下，加剧了维持生计的工人变得更贫穷，至少他们很少去使得农民变得更加有效益。事实上，在现代的非洲皇帝或者拿走了人民的土地，或者强迫资本部门的劳动，或者征税去驱使人们去资本部门，导致了维持生计的经济体更加贫困。和欧洲给农业和采矿业购买设备相比，他们在非洲农业上的投资微乎其微的。帝国主义的失败，未能提高人民的生活标准，不是因为自利，而是因为本该被投资于农业和采矿业的资本放在了其他的地方。
在生计部门的收入给资本部门的工资设定了基底，但是在现实中工资通常是更高点的，通常有30%的差距在资本部门的工资和生计部门最低工资之间。这种差距可能有以下几个理由：部分差异可能是虚假的，因为在资本部门可能有更高的生活成本，因为资本部门通常集中在拥挤的城镇，因此租金和交通成本是更高的。同时，在真实工资上通常也有差异。这就要求存在着由奢入俭难的心理成本。或者是因为低技能劳动者在资本部门工作更多，比在原来的来源地。或者是因为这本身代表着传统标准差异，资本部门的工人要求特定的阶层和社会声望，而这通常被认为是有更高的工资的。最后，这可能是因为在某些情况下，资本部门的工人们会组织工会去竭力增加他们的不同，尽管这种差异在没有工会的条件下也存在。
这种差距的效应见图2。OS现在代表最低工资（维持生计的工资），OW是资本家（资本部门工人）工资。这种在竞争性的劳动提供者间存在收入差异的现象，在最发达的经济体也是存在的。大部分在不同阶层（技能等级、教育或者社会威望）的收入差异可以被这些词所解释。这种现象不仅仅是存在于劳动力上。我们知道，在竞争性的市场上，如果一个企业比另一个拥有特权，那么他们的平均利润未必是相同的。我们把这种差异归结到租金上，然后要求边际利润应该是相同的。我们也知道边际利润率将会是不同的，如果无知愚昧盛行，正如我们之前提到的。如果没有愚昧，在竞争性行业里，边际利润或边际成本的差异是非常令人困惑的。这就好像更有效率的企业说，我可以同你竞争，但是我不会。这也正是生计部门的工人所说的，除非真实工资高很多，否则他们将不会转化为资本部门的劳动力。
4.到现在为止，我们才刚刚设定好舞台，接来下“游戏”开始，我们开始思考经济扩张的过程。这个过程的关键就在于资本剩余的使用。只要新创造的资本重新投资，资本部门就会扩张，吸引更多的劳动从生计部门流出来。接着资本剩余依然很大，资本创造很多，这个过程会一直持续直到劳动剩余消失。
OS是之前的生计部门的工资水平，OW是资本部门的工资水平。WN1Q1代表着最初的剩余，因为有些资本是可再投资的，因此固定资本增加，劳动的边际生产率提高到N2Q2的水平。这样剩余和资金部门的雇佣都增加了。这样的过程会持续发生，只要劳动剩余存在。
这里有几点评论需要详细说明一下。第一，对于资本、技术和生产率的关系。在理论上，应该是可能会区分资本的增长和技术知识的增加，但是在现实中这既不是可能的，也是不必要的。从统计分析上来说，如果生产的产品一直是同种类的，实物投入是不变的，并且相对价格保持固定，那么在任何行业资本效应和技术效应的区别应该是直观的。但是，在现实中，对于任何行业，我们发现生产的产品是变化的，技术是变化的，相对价格也是变化的，以致于我们会不同的技术进步指标，即使根据假设从相同的数据中。不管如何，从分析的目的看，在资本部门没必要区分资本形成和知识增长的不同。在资本部门外的，技术知识的增长确是非常重要的，因为它将会导致工资水平增加，因而减少资本家剩余。但是在资本部门内部，技术和资本有相同的效应，将会增加剩余，也会增加就业。新技术的应用通常要求新的投资，并且新技术是否是资本节约型或劳动节约型的，对我们的图表分析不产生影响。
接下来，我们谈谈资本剩余。马尔萨斯想知道资本家如何处理他们日趋增长的剩余，这会导致商品的供过于求么？李嘉图回应道，不会。资本家不会消费资本，他们将会支付给工人工资去创造更多的固定资本。新的固定资本使得资本部门下期雇佣更多的人成为可能。马尔萨斯坚持认为，为什么资本家会创造更多的资本来创造更多的剩余呢，并如此无止境下去？对此，马克思提供了一个解释：资本家有热情去积累资本。李嘉图提供了另一个，如果他们不想去积累资本，他们将会消费而不是投资，假定没有存储的动机，没有供过于求，那么下期雇佣人数就不会如之前说的那么多，无论资本家决定去消费还是持续，只要没有存储技术那么对此时的就业不会产生影响。马尔萨斯然后提出了另一个问题，资本家即进行储蓄，也进行投资，如果资本增长的比消费快，那么资本的利润会下降，直到某个时刻，他们会考虑是否值得去投资？李嘉图认为，这不可能的，因为劳动力供给是无限的，你总可以在任何数量的资本下，找到足够的劳动力。对他的模型，这绝对是正确的。在新古典模型中，资本增长地比劳动快，那么就会有人问利润率是否会下降？但是在古典模型中，劳动是无限供给的，意味着资本劳动比，或者说资本剩余可以是固定的，对于任何数量的资本。唯一的例外可能是，存在自然资源的短缺，以致于尽管资本家能够以固定工资得到足够的劳动力，但是他们不得不付涨价的租金给地主。这就是李嘉图所担忧的，对他来说，这是很重要的去区分哪部分剩余流向了地主，哪部分是归资本家，因为他认为经济发展不可避免地增加了土地的稀缺性。我们对此并不坚信，经济发展的确会增加城市的地租，但是它对农村地租的效应取决于农业的技术进步情况，这些是马尔萨斯和李嘉图所忽略的。如果我们假设农业部门存在技术进步，并且劳动是在固定工资下无限供给的，资本的利润率就不可能下降。相反，它会增加，因为资本部门的所有的技术进步都将受益于资本家。
马克思对经济剩余的兴趣是道德层面的，也是科学层面的。他把此视为是对工人的剥削。他的追随者对此少些笃定。毕竟，仅仅部分经济剩余是被消费掉，其他的部分是用于资本形成。至于被消费掉的部分，有些是本该给的酬劳，经理或者企业家的服务，或者公共管理者的服务。这些服务是不是付太多报酬了，是可以争论的，这就是为什么有累进制税率。无可争辩的是，在任何意义上，这部分经济剩余从道德上属于工人。至于被用来形成资本的部分，苏联的经验也是这部分是增加的，而非减少的，通过转换资本所有权。征收可以从资本家手里夺得控制权，但是它并不会把这部分经济剩余转移给工人。马克思的情感工具是对古典学者的一个自然反应，因为古典学者认为资本家剩余和增加都是被计算到国民收入中的。然而，所有的这些在我们的研究框架下，不是道德问题，而是模型如何工作的。
5.经济发展理论的核心问题是理解这样一个过程，以前社区的储蓄和投资只占到国民收入4%或5%，现在转变为12%到15%。这是核心问题，是因为经济发展的核心事实是快速的资本积累（包括知识、带有资本的技能）。我们不能解释任何的“行业的”革命（像经济史学家尝试做的），直到我们可以解释为什么储蓄相对于国民收入会增加。
当然，解释可能是非常容易的，比如心理变化导致人们更加节约了。然而，这不是一个合理的解释。我们对全体民众不感兴趣，而是对10%高收入的，这些占据了40%的劳动剩余的（在发达国家是30%）。剩下的90%民众从没考虑过储蓄大部门的收入。一个重要的问题是，为什么top10%的人储蓄更多呢？原因或许是他们选择消费更少些，但是这和事实不相符。没有证据表明收入的前10%会有消费的下降，当工业革命正在出现时。这也可能是因为尽管收入前10%的人储蓄不多，但是他们花费在耐用消费品相对更少，在生产性资本上更多。当然，如果我们比较不同的文化，在收入构成上有很大的不同。那些技术进步快速或扩张的文化，在投资上利润更高，比那些技术停滞的文明，资本更多地投入到生产性渠道中，而非纪念堂的修建上。然而，如果我们看一个国家几百年的历史，经历了资本形成过程，并没有在此方面大的变化。比如收入前10%的英国人在耐用品消费上年比年并没有明显的减少。
最可能的解释，是人们储蓄更多是因为他们有更多可以储蓄。这不仅仅是说人均收入增加，因为并没有清楚的证据表明国民收入的比例增加，随着人均收入的增加。我们零碎的证据表明英国和美国表明情况并非如此。这解释更可能是在国民收入中储蓄占比增加是因为储蓄者的收入增加了。经济发展的核心事实是收入分配变得偏向于储蓄阶层。
现实中，所有人的储蓄都源自于利润或租金。工人的储蓄是非常小的，中产阶级储蓄一点，但是事实上他们部分储蓄来自于生产性投资的结果。他们存钱去买房子，去教育他们的孩子，去养老。在现代社会，保险是中产阶级喜爱的储蓄形式，在英国这种习惯尤为普遍，然而每年来自所有阶层的保险额增长少于1.5%。这是令人困惑的，工薪阶层会储蓄3%的国民收入。如果对储蓄感兴趣，我们必须集中注意力到利润和租金上。
在我们看来，利润是否被分配是不重要的，储蓄的主要来源是利润，并且如果我们发现储蓄作为国民收入的比例增加，我们就会理所当然地认为这是因为国民收入中的利润份额增加。那么，我们的问题就成了在什么情况下，国民收入的利润份额增加？
我们使用修正过的古典模型来回答这个问题。在开始时，国民收入几乎是维持生计的收入所维持。剔除人口增长，劳动边际产出是零，这样的话维持生计的收入将会是固定的，因为通过定义劳动可以用来去扩张资本部门，而不减少生计部门的产出。因此，这个过程增加了资本剩余和资本家雇员的收入，加起来作为国民收入的比例。这是可能的想象在一些条件下，经济剩余相对于国民收入并不增加。这要求资本家就业扩张的比经济剩余更快，以致于在资本部门，总边际产出或利润加租金相对工资下降。我们知道这不会发生的。即使他的总产出是固定的，我们模型中的利润相对于国民收入会增加的。但是，总边际产出不可能是固定的，假定现实中资本积累和技术进步的所有好处都变成了经济剩余；因为真实工资是固定的，更多的工人雇佣在高于最低工资的水平。这个模型表明，实际上，如果劳动是无限供给的在固定的真实工资下，并且如果任何部分的利润是重新投资到生产活动中，利润相对于国民收入会持续不断地增加，并且资本积累也会相对增长。
这个模型也解释了技术演化的过程。一些经济学家认为英国工业革命的资本来自利润，而这些利润可能是来自发明创新。这是很难和新古典模型相匹配的，因而它们假设发明创新更多地提高了资本的边际产出，比劳动的边际产出。这样的命题在劳动稀缺的经济体中是很难成立的。另一方面，这个建议完美地符合修正的古典模型，在这些模型里，发明创新的所有利润变成了经济剩余，并进一步地可能成为资本积累。
这个模型也帮助我们理解落后经济体的一些特征。如果我们问，为什么他们储蓄很好，正确的答案不是因为他们穷，而是因为资本部门太小了（记着Capitalist这里不意味着私人资本家，也应用于国家资本家）。如果他们有一个更大的国有部门，利润就会成为国民收入的更大部分，储蓄和投资将会更加大。
另一点需要说明的是，尽管资本部门的扩张导致了收入不平等的增加，因为在资本家和其他人之间，但是仅仅收入的不平等不足以确保高水平的储蓄。考虑到事实是，在人口过剩的欠发达国家，收入不平等程度往往比发达的工业国家更高，一个简单的原因是农业地租是如此高。在十八世纪，英国经济学家认为地主阶层去进行无度的消费而非生产性投资是理所当然的，这当然是欠发达地区的真实写照。因此，给定两个国家，收入更平等的储蓄也许会更高，如果利润是更高于地租。不平等使得利润会偏向于资本形成，而非不平等带来租金。
6.在目前我们的模型中，资本仅仅是来源于赚取的利润。然而，在真实世界里，资本家也创造资本，通过货币的净增加，尤其是银行贷款。在新古典模型中，资本仅仅被创造通过生产消费品来获取资源。然而，在我们的模型中，存在着劳动剩余，如果劳动的边际产出为零，以及如果资本可以被创造通过劳动而没有使用稀缺的土地或资本，那么资本就能增加在没有减少消费品的产出的条件下。第二个附属条件是重要的，因为如果我们需要资本或土地去产出资本，我们模型的结果就和新古典一样，尽管有劳动剩余。然而，在现实中这个条件是经常被满足的。如果没有土地，不可以生产食物。但是，道路、高架桥，灌溉和楼房是可以被建造的单拼人力，而几乎不使用任何资本，像修建金字塔，或其他的令人惊叹的铁路在十九世纪中期，几乎是赤手做的。甚至在现代工业国家的一些建造活动，50%到60%的固定投入是靠人力的，因此不难想象在没有任何工具的情况下，劳动可以创造出资本。在接下来的分析中，我们假定过剩的劳动不能被用来生产消费品，如果没有使用更多的土地和资本的情况下，但是可以被用来生产资本品不使用任何稀缺要素。
如果一个地区缺乏资本，但有闲置的资源可以用来创造资本。当新资本被创造时，在其他产出上没有损失，而新资本的使用会增加产出和就业。资本是利润创造还是信贷创造的区分，并非是产出最终的效应，而是对价格和收入分配的中间效应。
在我们讨论价格效应之前，我们应该停下来想想在这个模型中消费品的产出如何变化，以及被信贷创造的资本是怎样的。在新古典模型中，资本形成的增加一定伴随着消费品产出的下降，因为稀缺资源会产生影响。在凯恩斯模型中，资本形成的增加也导致消费品产出的增加，如果这个乘子大于2，消费品的产出的增加甚至会快于资本形成。在我们的模型中，资本形成增加，但是消费品的产出不会立即被影响到。因此，使用正确的模型给出经济政策建议将会是非常重要的。
在我们的模型中，如果过剩劳动是被投入到资本行程中，获得货币收入，价格会上升，因为现金购买流增加但消费品产出是时间固定的。接下来，一定数量的消费品被重新分配到新就业的工人。在新古典模型中，消费品的产出减少了，强迫社区作为一个整体去储蓄。然而，在我们的模型中，消费品产出不随时间而减少，导致了消费的被迫分配，而非被迫储蓄。当然，只要资本品开始去投入到生产，消费就会增加。
然而，打开货币阀门对提高利润相对国民收入的比重并非总是一件易事。最简单和最极端的通货膨胀模型，将会假定当资本家通过信贷创造时，货币下期都将会以利润的方式增长。在如何一个模型中，利润、自愿储蓄和资本形成可能会增加到任何水平在短期内，然而价格只会稍微增加。然而，这意味着其他人的收入份额会下降，包括他们的真实消费，因为他们不得不减少消费品到资本形成中。农民可能情况变得更糟糕，这表明工业价格相对于农产品价格会增加。或者资本部门的工人变得更糟糕，因为农产品和工业品的价格增长的快过他们的工资。在我们的模型中，很难摆脱这是以工人为代价的，因为资本部门的工资水平总是保持在最低水平，如果劳动是可得的。
现在，我们描述下修改后的古典模型的均衡。在这个模型中，平均维系生计的真实工资是给定的，因此资本部门的工资水平也是给定的。通货膨胀是不可能达到新的均衡的。因此，当资本家开始去通过信贷来形成资本，他们会暂时降低其他人的工资，来自于信贷的投资将会下降直到均衡实现。
现在，我们总结下这一章节。资本的形成不仅来源于利润，也来自于信贷。这加速了资本的增长，和真实收入的增长。因此，这导致了国民收入的再分配，或者暂时的，或者长期的，根据我们模型的假设，这种再分配仅仅是暂时的。这也阻止了价格下降。没看懂啥意思。
7.我们还没讨论政府的活动。政府可以通过很多的方式影响资本的形成，不止是通货膨胀。在欠发达地区的很多政府人为地促进资本形成，因为劳动力和一些工具可以完成大量的交易。因此，我们应该分析下政府诱导的通货膨胀对资本形成的影响。结果将会基于两种极端情形，一种是政府花费的所有钱都是来自税收，被所有阶层所接受，价格上升的很少；另一个极端的例子是，所有阶层拒绝接受他们和政府之间的再分配，这样的话价格会持续不断上涨，除非上涨的产出赶上上涨的价格。产出的增加也将会增加政府在国民收入的比重，所有的货币政策的压力就会消解。这就带来了以下几个问题：（1）边际收入哪部分会流向政府？（2）通货膨胀对各个阶层有什么影响？（3）政府的资本形成对产出有什么影响？
需要说明的一点是，上述所有的分析假定都是在封闭经济下。在开放经济体中，通货膨胀会对贸易平衡产生影响。因此，我们假定政府会对国际贸易进行严格管控。这样的假定在一些落后经济体中是成立的，然而其他的地区将会相对混乱如果执行扩张性政策。
对于这部分内容，让我们总结如下。如果劳动是丰富的，然而自然资源是稀缺的，无论政府创造资本源于信贷还是税收的基础效应是相同的，消费品的产出是不变的，但是是再分配的。然而，信贷创造比税收更领先的地位，如果税收使得再分配倾向于工业阶层，这将会加速利润带来的资本形成。但是，如果不能增加税后，那就只好选择信贷创造，或者不，这取决于平衡价格和增加产出，并没有简单的原则来决定此事。
8.我们知道，如果在固定的真实价格下，劳动无限的供给是可能的，那么资本家剩余会持续增加，每年的投资比例也将会增加。不必多言，这不会永远持续下去。当资本积累超过了人口，没有过剩劳动时，这个过程就会停止。然而，这也可能发生在此之前。从经济的解释可能是，尽管劳动是过剩的，真实工资可能会增长到一定程度，减少了资本家的利润，甚至所有的利润被消费掉，不再有净投资了。
我们认为，资本部门的扩张可能会停止，或者因为维持生计产品的价格提高，或者因为这个价格下降的不如生计部门生产率提高的那样快，或者因为资本部门的工人提高了他们维持生计的工资标准。任何一种情况都将会提高相对于剩余的工资。
II开放经济
9.当资本积累超过了劳动供给，工资将会上升到高于维持生计的水平，资本家剩余受到不利的影响。然而，只要其他国家有过剩的劳动力，资本家就可以避免此种情况发生，或者鼓励移民，或者出口资本到那么人口丰富的国家。
10.首先，我们排除高技能劳动力移民的影响。从理论上来说，高技能移民会减少对低技能本土工人的需求，但是这不太可能的。更可能的是，新的投资和行业将会增加所有种类的劳动力需求，相对于供给。我们也不考虑相对小规模的移民。如果有大规模的移民从印度和中国到美国，这势必会拉低美国的工资水平。事实上，在竞争性模型中，美国工资可以超出亚洲一点，通过加上移民成本。也就是说，工资水平是固定的，在维持生计水平加上一些成本，所有的增加利润将会成为资本家剩余。
11.相比于移民，资本的出口是更容易的。资本出口减少母国固定资本的形成，因此会减少对劳动力的需求。然而，另一方面，这些资本能够提高进口国的资本。
12-17，没有进行翻译。
第三部分是论文的总结，见文首。
预览时标签不可点转载请注明：http://www.bailiqing.com/lyjd/4553.html
